未解決的仍然都是未解決…
這兩天繼續收到不少巴士阿叔（更多人稱他為巴士判官）的新版本，似乎事件還沒有靜止的跡象，傳統傳媒、如報紙電台都來參一腳。這件互聯網的盛事，開始得到全港關注，但背後又代表了什麼？
首先是網絡審判的公平與否，這議題已經有人作了詳細討論，可參考庫斯克的床 Kursk's Bed 和風雪中的故居的文章。 隨著拍攝工具的發展，其實我們的私隱越來越少，再加上利用互聯網分享短片的技術日漸成熟，全港市民都能成為電視台記者（加攝影），或者你我有一天會在網上出現。
電視台到法庭採訪，當事人還能以手擋著鏡頭，偷拍的還會打格。但今次兩位當事人的樣貌和聲線清晰可見，其實互聯網對於當事人的保護是極低的。很難想像這件事對於他們的生活有何影響。
另一方面，從這件事亦能看到傳統大眾傳媒與互聯網，在傳播特質上的分別。
有評論認為，由於網路所社群夾雜著很多不同背景的人，雖然討論空間公開、參與性亦較高，但一些以討論區為對象的研究發現，網路討論互動性雖高，但卻沒有與「理性」這原素 。用戶雖然互動頻繁，但在辯論的理性度上卻遠不如傳統媒體。例如短片在網絡開始傳播時，討論區的反應多數是負面的，到後來出現的各種加工圖像和短片，事件亦正式成為一個笑話。當然，如前篇文章的留言所說，這個是笑話是無妨的，但只想從笑話中驗證互聯網的傳播特性。
對於互聯網的「非理性」，另有一些學者否定討論必然是要「理性」的，因多元化才是互聯網的最大特性，所以不應該有一個終極準則來決定什麼討論才算正確。傳統大眾傳媒、報紙和電台傳播只是單向，不容許大眾與傳媒交流，更加不會促進大眾與大眾之間的溝通。
大眾傳媒的觀點，主要由編採部門的立場出發。而資訊經過傳媒中介再發放時，一些資訊可能被過濾，做成了意識上的偏差。因此，亦較容易達致一個單一論調。但互聯網在資訊收集和發放，則並不受篇幅、地域和時間的限制，加上搜索引擎功能，用戶能自行在網上找到必須的資訊，同時亦能找到更詳盡及多元化的分析。
在討論區和網誌所見，越來越多文章或轉載是分析事件，亦開始有討論事件的對與錯。只要相信人的本質是理性的，在大家追捧背後，都應該會想過事件的對與錯、過程和真相，雖然沒有單一性的共識，但似乎大家都各自演繹，所以在熱鬧背後還是理性的。
想深一層，如果事件一開始是由傳媒報導，或者不會有今天的效果。同時亦看到傳統媒體開始依賴互聯網收集資訊，借網上熱門話題製造新聞，這見證了互聯網傳播的威力。
有關報導：
巴士阿叔短片攝影師現身
